OGM, prima tappa
nella strategia di controllo del mercato globale del cibo

Già nel 1997 George Monbiot, parlando di Ogm, scriveva su “the Guardian”: “ Con rapidità sorprendente un gruppetto d’imprese sta cercando di prendere il controllo della produzione e commercializzazione della merce più importante del mondo: il cibo (…) minacciando le ultime due roccaforti in grado di opporvisi: la normativa degli Stati e la libera scelta dei consumatori.”

Le promesse fatte sugli Ogm, dalle multinazionali biotech, di un’agricoltura più produttiva e meno inquinante, sono ormai state smentite da numerosi dati scientifici, che rivelano invece una riduzione della produttività del 10% circa  ed un uso quadruplicato di diserbanti chimici: infatti la maggioranza degli Ogm, essendo modificati per “resistere” all’azione dei diserbanti, ne incentiva l’uso (consultare il rapporto IAASTD dell’ONU firmato da 400 scienziati indipendenti). La domanda che sorge fatalmente a questo punto è: “Allora perché?”
Uno sguardo agli eventi degli ultimi quindici anni potrà essere illuminante.

Come è stata aggirata la normativa

Le aziende chimico-farmaceutiche - divenute anche “biotech” per soddisfare la loro ricerca continua di nuovi mercati - hanno ottenuto, grazie all’azione sul mondo politico di lobby potentissime, che il lancio di piante e animali geneticamente modificati fosse accompagnato, sia in USA che in UE, dal varo di nuove leggi brevettuali: quelle che, con il pretesto della modifica genetica, hanno consentito i brevetti sulla materia vivente. Questa rivoluzione, o “mostruosità” giuridica, che permette al detentore del brevetto di riscuotere copiosi diritti ad ogni risemina (il brevetto si estende a tutta la discendenza) ha il fine di consentire ad un numero ridotto di aziende il controllo della produzione e della distribuzione del cibo nel mondo intero. Ha anche il fine di privatizzare il bene comune in assoluto più importante: la materia vivente del pianeta. In questa strategia le multinazionali sono sempre state aiutate da organismi internazionali, non elettivi, che sfuggono al controllo democratico, come il WTO e come l’EPO, Ufficio Europeo dei Brevetti, giunto fino a modificare, nel ’99, la Convenzione Europea dei Brevetti - sulla quale esso era stato costituito, senza il voto dei paesi aderenti.

Il controllo su tutta la filiera: dalla semina fino al piatto.

Ma le aziende biotech, poco dopo, sono andate ancor oltre, nel chiedere brevetti su piante e animali ottenuti con metodi tradizionali, senza uso di biotecnologie, come pure nel voler coprire ogni fase della produzione, dal campo fino al piatto. Dobbiamo alle Ong che a Monaco di Baviera presidiano l’EPO il ritiro del brevetto già concesso sul riso Basmati e il rifiuto per quello sull’albero di Neem. Tuttavia, le richieste di brevetti su prodotti tradizionali sono raddoppiate tra il 2007 e il 2009 e alcuni sono stati concessi. Ad esempio, la Monsanto ha ottenuto il brevetto sui prodotti alimentari derivati dalle “sue” piante gm, e oggi pretende la proprietà privata della bistecca e della pancetta derivate da suini nutriti con i “suoi” Ogm.
Lo scorso 27 aprile è stata rilanciata dalle Ong la campagna iniziata nel 2007, intitolata “No ai brevetti sulle sementi” (www.no-patents-on-seeds.org). Si concluderà con una marcia il 20 luglio, data alla quale la Corte d’Appello dell’EPO emetterà la sentenza sul brevetto EP1069819 concesso alla specie “Brassica” (broccolo tradizionale). Questo brevetto, da tempo impugnato dalle associazioni, è stato scelto come “caso giuridico” in base al quale sarà deciso se Si o No si possono brevettare le piante tradizionali.

Per aderire alla campagna, scrivere a <[email protected]>

In attesa di poter agire per una revisione generale delle leggi brevettuali in tutto il mondo, possiamo solo sperare che l’EPO prenda coscienza dei danni derivanti dalla privatizzazione della materia vivente  e dalla concentrazione dei mercati alimentari. Essi sono in particolare: crescita dei prezzi, riduzione della biodiversità, maggiore dipendenza degli agricoltori, ma, più di ogni altra cosa … riduzione della sicurezza alimentare, con aumento della fame nel mondo.

DICHIARAZIONE DEI MEMBRI DELLA SOCIETA' CIVILE INTERNAZIONALE CHE SI OPPONGONO AL "MILLENNIUM ROUND"

o ad un nuovo turno di negoziati sul commercio onnicomprensivo.

(firmato fino ad ora da 1114 Organizzazioni di 87 Paesi)

Il 29 novembre 1999, i governi del mondo si incontreranno a Seattle, US, per la Terza Conferenza Ministeriale del WTO (World Trade Organisation). Noi, sottoscritti membri della società civile internazionale, ci opponiamo ad ogni tentativo di estendere i poteri del WTO con un nuovo accordo di liberalizzazione dei mercati. I governi dovrebbero. al contrario, rivedere e rettificare le carenze del sistema ed il regime stesso del WTO.

I1 fine degli Uruguay Round Agreements e dell'istituzione del WTO era quello di accrescere la ricchezza e la prosperità globali, insieme al benessere di tutte le persone, in tutti gli stati membri. In realtà, invece, il WTO ha contribuito negli ultimi cinque anni a concentrare la ricchezza nelle mani di pochi, ad aumentare la povertà per la maggioranza della popolazione mondiale, ed a determinare dei modelli di produzione e di consumo insostenibili.

Gli Accordi Uruguay Round hanno utilizzato l'apertura dei mercati per favorire le società transnazionali a detrimento delle economie nazionali, dei lavoratori, degli agricoltori e delle altre persone, nonchè dell'ambiente. Inoltre il sistema, le regole e le procedure del WTO non sono democratici, né trasparenti, né responsabili, ed hanno agito in modo da emarginare la maggioranza della popolazione mondiale.

Tutto questo è avvenuto nel contesto di un incremento dell'instabilità economica globale, del collasso delle economie nazionali, di un incremento dell'ingiustizia, sia all'interno delle nazioni che tra di esse, e di un incremento del degrado ambientale e sociale  come conseguenze dell'accelerazione del processo di globalizzazione.

I governi che dominano il WTO e le società transnazionali che hanno beneficiato del sistema WTO hanno rifiutato di riconoscere e di affrontare questi problemi. Al contrario. essi stanno premendo per una ulteriore liberalizzazione, con l'introduzione di nuove tematiche nel WTO. Questo porterà alla esacerbazione della crisi che deriva dal processo di globalizzazione e dal WTO.

Ci opponiamo ad ogni trattativa per una ulteriore liberalizzazione, in particolar modo a quelle trattative che vogliono inserire nuove aree nel regime del WTO, come ad esempio gli investimenti, le regole sulla competizione e quelle sugli appalti pubblici. Ci impegnamo a batterci per rifiutare qualunque proposta del genere. Ci opponiamo anche all'accordo TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Ci appelliamo per una moratoria su ogni nuovo argomento o su ogni ulteriore trattativa che allarghino il campo d'azione ed il potere del WTO. Durante questa moratoria ci dovranno essere una revisione completa ed approfondita ed una valutazione degli accordi esistenti. Passi concreti dovranno poi essere fatti per cambiare oli accordi. Una tale revisione dovrà riguardare l'impatto del WTO sulle comunità emarginate. Io sviluppo. Ia democrazia, l'ambiente. Ia salute, i diritti umani, i diritti del lavoratore ed i diritti di donne e bambini. La revisione dovrà essere operata con la piena partecipazione della società civile.

Il fallimento del Multilateral Agreement for Investiment (MAI) dell'Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) dimostra l'ampia opposizione pubblica alla deregulation dell'economia globale, al crescente dominio delle corporazioni transnazionali, al crescente sfruttamento delle risorse ed al degrado ambientale.

Una revisione del sistema costituirà per la società un'opportunità per cambiare l'attuaie corso, per sviluppare un sistema internazionale alternativo, etico e sostenibile. di relazioni riguardanti il commercio e gli investimenti mondiali.

L’incredibile storia dei brevetti sulla materia vivente

                                                                                                       Fabrizia de Ferrariis Pratesi

La legge brevettuale degli Stati Uniti – che ha molto influenzato le leggi internazionali - è stata concepita nel XIX secolo (tempo in cui la tecnologia USA era arretrata rispetto a quella europea), con una interpretazione molto particolare della parola “novità” (questo il requisito più importante per ottenere un brevetto): essa consentiva (e consente anche oggi con il “Patent Act” che risale al 1952) di richiedere un brevetto su qualsiasi innovazione sconosciuta su territorio nazionale e non descritta in alcuna pubblicazione straniera.

A tale stranezza si è aggiunta, sempre in USA, la sentenza del 1980 della Corte Suprema, che ha consentito al microbiologo Chakrabarty di conseguire il brevetto su di un batterio geneticamente modificato: il primo organismo vivente ad essere brevettato nel mondo!

Da quel momento in poi, come preannunciato da Jeremy Rifkin, furono consentiti in USA, e poi nel resto del mondo, brevetti su qualsiasi essere vivente, o sua parte, con la sola esclusione del corpo umano intero, ma non delle sue parti, né del suo embrione.

Questa legge fu subito ripresa dal Giappone. Poi nel 1998 dall’Europa, con la direttiva europea ­98/44, nonostante l’azione molto forte di una coalizione di 28 Ong che tentarono di far sentire la loro voce... Impresa disperata, impossibile, davanti a quella che lo stesso relatore della direttiva, de Clercq, chiamò “la più forte azione di lobby nella storia del Parlamento Europeo”. Non vi era da stupirsi: le industrie chimico-farmaceutiche, alla ricerca di nuovi mercati e di nuovo potere, avevano investito cifre colossali nelle biotecnologie, chiamate “ l’oro del XXI secolo”.

Con la direttiva 98/44 il brevetto sul vivente viene consentito sfruttando il pretesto di una modifica genetica introdotta nell’organismo (ma talvolta anche senza: i geni umani, ad esempio, vengono brevettati quali sono, nel momento della scoperta). I brevetti sul vivente, coprendo tutta la discendenza, producono diritti (o royalties) ad ogni ciclo riproduttivo della pianta o dell’animale: rappresentano dunque, per chi ha conseguito il brevetto … un business colossale.

Ma l’opposizione a tali brevetti prosegue in Europa anche dopo l’approvazione della direttiva 98/44. Due associazioni antivivisezioniste: l’italiana “Equivita”, (all’epoca “Comitato Scientifico Antivivisezionista”) e la olandese “Dierenbescherming”, inducono i loro rispettivi governi a presentare ricorso contro di essa alla Corte Europea del Lussemburgo. La Norvegia sottoscrive il ricorso anch’essa, grazie agli accordi commerciali con la UE. Ma il ricorso dopo due anni viene respinto…

Incongruenze e illegalità che hanno caratterizzato la strategia, a molti ignota, della privatizzazione della materia vivente. Eccone un elenco molto parziale:

 1) Non sono stati rispettati diversi trattati internazionali come: la Convenzione sulla Biodiversità di Rio de Janeiro (1992), la Convenzione sulla Bioetica del Consiglio d’Europa (1996), la Dichiarazione dell’Unesco in difesa del Genoma Umano (1997), fatta propria dall’Assemblea Generale dell’ONU e inserita nella Dichiarazione dei Diritti Umani.

 2) Non è stato salvato il “bene comune” più importante: il patrimonio genetico del pianeta. Neppure è stato rispettato il concetto stesso del brevetto, che premia sempre un’invenzione, mai una scoperta

 3) L’EPO (Ufficio Europeo dei Brevetti) nato nel ’73 per uniformare la legislazione brevettuale europea di 19 nazioni per mezzo della EPC, la Convenzione Europea sui Brevetti (che, di fatto vieta i brevetti sul vivente) ha sempre agito in maniera ambigua.

Esso ha innanzitutto modifico, senza consultare gli Stati firmatari, la EPC nel suo regolamento applicativo, in modo da poter brevettare piante e animali prima ancora dell’approvazione della direttiva europea 98/44, (che comunque non lo autorizzava a farlo, dal momento che alla convenzione aderivano Stati non appartenenti alla UE).

  4) L’uso della “biopirateria” (prelievo nascosto di piante o animali nei paesi in via di sviluppo, dove la biodiversità è stata maggiormente conservata) non conosce più limiti, in quanto gli accordi internazionali sono fortemente influenzati dal “Patent Act” degli USA (vedi sopra).

  5) La direttiva 98/44, che riprende (anche in questo) la legge statunitense, autorizza i brevetti sulle parti del corpo umano: ciò reca un grave freno alla ricerca scientifica, aumentandone in modo smisurato i costi (in particolare dove il brevetto copre un gene responsabile di qualche malattia). Un esempio: Il giorno in cui Craig Venter, annunciando il desequenziamento del Genoma Umano (giugno 2000) dichiara di voler donare tale patrimonio di conoscenza all’Umanità, egli ha in realtà già brevettato molte migliaia di geni (circa 6.500).

 6) I brevetti sulle parti del corpo umano possono inoltre essere rilasciati senza il consenso dei loro proprietari: vedi il caso di John Moore, che si è visto brevettare delle cellule della milza senza essere neppure interpellato.

 A quali limiti estremi vogliono giungere i brevetti sul vivente:

L’EPO è divenuto lo strumento, in Europa, per l’attuazione di questa guerra sotterranea di conquista  condotta con gli Ogm (armati di brevetto). Gli Ogm, non avendo recato alcuno dei benefici promessi (né aumento di produzione, né riduzione dell’inquinamento, ma il contrario di tutto ciò) hanno reso evidente che la loro introduzione sul mercato ha avuto il fine primario di trasformare in proprietà privata il bene comune più prezioso: le risorse genetiche del pianeta,.

Oggi le industrie biotech conseguono, grazie all’EPO, il brevetto anche sull’intera filiera alimentare della pianta o dell’animale brevettato (ad esempio, sta per essere rilasciato all’Australia un brevetto sull’orzo che ricopre anche il pane, la pasta e la birra che ne derivano). Ma ciò che maggiormente preoccupa i cittadini europei - quando consapevoli di quanto sta avvenendo - è che l’EPO ha iniziato il rilascio di brevetti su piante e animali riprodotti con metodi convenzionali, ovvero “essenzialmente biologici”, per i quali né la Convenzione Europea dei Brevetti, né la Direttiva europea 98/44 danno l’autorizzazione. E’ stato scelto come “caso giuridico” o caso emblematico di questi brevetti: il broccolo EP10698199. Per questo brevetto era stato presentato un ricorso 3 anni, sul quale era in programma per il 26 ottobre una sentenza finale, da lungo attesa. Tale sentenza è stata all’ultimo momento annullata e il brevetto è stato convalidato! (vedi i Comunicati Stampa di Equivita, qui di seguito allegati).

Va detto che i brevetti su piante o animali riprodotti con metodi convenzionali erano già stati talvolta ottenuti (ad esempio per il tradizionale riso indiano Basmati e per l’albero di Neem, anch’esso di millenaria tradizione indiana, vedi qui sopra il punto 4) ma l’intervento molto energico delle ONG che sorvegliano l’opera dell’EPO, ne aveva ottenuto la restituzione.

Va inoltre sottolineato che L’EPO non dipende da alcuna Corte europea o internazionale, non essendo organo dell’Unione Europea, Questa extraterritorialità costituisce la sua forza. Contro i brevetti che esso rilascia si possono presentare ricorsi soltanto alla sua Corte interna (High Board of Appeal), che talvolta accoglie le istanze della Società Civile … ma molto spesso, non essendo una corte indipendente, riesce ad imporre la sua, a dir poco discutibile, interpretazione della legge (come nel caso recente del broccolo).

Il 26 ottobre scorso, data della mancata udienza sul broccolo, il Comitato Scientifico EQUIVITA, insieme alla coalizione europea “No patents on seeds”, di cui fa parte, e insieme ad una folta rappresentanza di cittadini e agricoltori, ha manifestato a Monaco davanti alla sede dell’EPO per dire “BASTA”.

La manifestazione ha avuto come scopo quello di indurre i Governi degli Stati Membri della UE e in particolare i Ministri dell’Agricoltura a non riconoscere i nuovi brevetti e a dotarsi di nuove leggi nel caso le leggi attuali non consentissero l’opposizione ad eventi di tale illegalità.

Considerazioni complementari:

Va ricordato che i brevetti sulla materia vivente fanno parte di una politica globale di privatizzazione che è uno dei pilastri dell’ideologia fino ad oggi imperante: il neoliberismo. Questa ideologia, propagandata da economisti e politici di ogni parte del mondo, ha fatto in modo che, senza saperlo, delegassimo ogni potere ad alcuni organismi internazionali (primo fra tutti il WTO, Organizzazione Mondiale per il Commercio). in modo che ogni decisione fosse presa dalle grandi corporations e dai governi più forti. Nelle loro mani erano le redini della politica e dell’economia mondiali, ed essi raramente prendevano in considerazione le difficoltà dei paesi invia di sviluppo, la tutela dell’ambiente, della salute, dei diritti umani.

Secondo il GATS, accordo generale sul commercio dei servizi (che fa parte del WTO) dovranno essere privatizzati, oltre ai beni comuni come l’acqua e le risorse genetiche (di cui abbiamo parlato qui) anche i “servizi”, ovvero: sanità, assistenza, istruzione, trasporti, energia e via dicendo … insomma tutto ciò costituisce lo stato sociale, tutto ciò che rappresenta le conquiste sociali di lunghi secoli di storia e di lotta per raggiungere la democrazia.

Le privatizzazioni ottenute con i brevetti sul vivente stanno accrescendo la differenza tra ricchi e poveri, stanno aumentando le ingiustizie sociali. Per quanto riguarda l’agricoltura esse fanno in modo che i paesi poveri perdano la loro sovranità e sicurezza alimentare (con gli agricoltori trasformati in “mezzadri” delle multinazionali d’occidente), che trascurino l’agricoltura di sostentamento necessaria a sfamare le loro popolazioni per destinare le coltivazioni all’esportazione (soprattutto all’alimentazione del bestiame di cui i paesi ricchi fanno un consumo smodato).

Conclusione:

Per salvare il bene comune più prezioso del pianeta, il suo Patrimonio Genetico, il Comitato Scientifico EQUIVITA si appella a tutti gli Stati Membri della UE affinché:
1) non vengano oggi consentiti in Europa i brevetti sulle piante convenzionali;
2) l’Unione Europea  inizi al più presto una revisione della direttiva 98/44, dando l’avvio nel mondo intero ad un divieto globale ai brevetti sulla materia vivente.

Cosa c'è dietro all'allargamento dell'Unione Europea

Articolo di George Monbiot

Fonte: The Guardian

16/12/99

Dopo il fallimento del vertice di Seattle i ministri inglesi hanno detto che mai più avrebbero tentato di imporre un regime contrario alla democrazia, ai paesi in via di sviluppo ed alla salute umana. E' la terza volta che hanno fatto questa promessa: per la terza volta questa promessa è subito stata infranta.

Diciotto mesi fa quando il MAI (Multilateral Agreement on Investment) fu per la prima volta affondato, il Governo inglese ci assicurò che aveva imparato la lezione. Il nuovo trattato sul quale intendeva negoziare avrebbe difeso l'ambiente ed i paesi in via di sviluppo. Quando tutto ciò si rivelò falso e le trattative fallirono nuovamene i ministri giurarono che l'ambiente ed i diritti umani sarebbero stati lo scopo centrale di ogni futuro accordo. Come testimoniano alcuni documenti trapelati, è bastata una settimana ai rappresentanti europei per decidere di spostare l'intero programma MAI al vertice del WTO di Seattle. Ed è stato fatto; ma l'esposizione pubblica e le divisioni hanno fatto fallire il vertice. Ancora una volta meno di quindici giorni sono stati loro sufficienti per lanciare il nuovo tentativo di aprire la strada alla presa di potere delle corporazioni sul mondo intero. Al vertice di Helsinki dei leaders Europei della settimana scorsa lo schema alternativo ha iniziato ad essere applicato.

L'espansione europea ha diversi benefici potenziali per coloro che entrano a far parte della UE- democratizzazione, diritti umani e relazioni pacifiche con i vicini - ma questi non sono i fini principali dell'espansione. L'espansione dell'Unione Euorpea è uno dei progetti principali elaborati e controllati da un oscuro gruppo di lobby che negli ultimi quindici anni ha influenzato, con pugno di ferro, la politica di Bruxelles.

La Tavola Rotonda degli Industriali (ERT) è un'alleanza di dirigenti delle principali aziende europee, il cui fine è di elaborare la politica da far adottare alla Commissione Europea. Fino ad oggi l'ERT ha avuto un successo sorprendente. Il "Single European Act" è stato abbozzato non dalla Commissione Europea, ma da Wisse Dekker, presidente della Philips e successivamente presidente dell'ERT. La sua proposta è stata la base della Carta Bianca della Commissione Europea del 1985. L'ERT ha programmato e indirizzato l'applicazione del Single European Act sin da allora. I piani di espansione che i capi di Governo euorpei hanno appena approvato sono stati elaborati da Percy Barnevik, capo della Swedish Company Investor AB e presidente di un gruppo di lavoro dell'ERT.

La Tavola Rotonda (ERT) ha insistito non solo perchè l'Unione Europea si espandesse esattamente nella modalità poi concordata a Helsinki, ma anche affinchè i nuovi membri fossero obbligati a deregolamentare e privatizzare le loro economie e ad investire in modo massiccio nelle infrastrutture per il trasporto su lunga distanza. La UE ha accettato tutte le sue principali richieste. Fino a luglio di quest'anno il ministro inglese responsabile dell'approvazione di questi cambiamenti è statoLord Simon. Prima di divenire ministro Lord Simon era vicepresidente dell'ERT.

Il fine che è dietro questi programmi diventa evidente quando si vengono a conoscere le altre attività svolte dai gruppi di lobby delle corporazioni. Dal 1995 la Commissione Europea, pressata dall'ERT a da altri gruppi legati al commercio, ha silenziosamente preparato un mercato unico con gli US.

La Transatlantic Economic Partnership è un organismo che agisce in modo più lento e più sottile che non il WTO o il MAI. Esso si prefigge di abbattere una dopo l'altra le "barriere nei regolamenti" che possono impedire un libero scambio di beni e servizi tra America ed Europa. Quello che in pratica ciò significa è che nel momento in cui un prodotto è stato approvato in un luogo del nuovo blocco commerciale deve essere accettato ovunque. Ad esempio, se il governo US decide che gli ormoni di crescita iniettati nel bestiame non comportano pericolo l'Europa dovrà adottare anch'essa questo standard legislativo.

Il piano generale si sta adesso attuando. Un'Europa più estesa farà parte di un unico blocco commerciale con gli US, il Canada ed il Messico, i cui mercati sono già stati integrati per mezzo del NAFTA (North American Free Trade Agreement). Il NAFTA crescerà in modo da inglobare tutte le Americhe ed i Caraibi. Il senato ha già approvato una legge  (l'Atto per la Crescita e l'Opportunità dell'Africa) che forza i paesi africani ad accettare le regole commerciali del NAFTA. In quanto alla Russia ed all'Asia, vengono messe in linea dall' International Monetary Find.

Non manca molto, in altre parole, al momento in cui solo una minoranza di nazioni si troverà fuori dal nuovo ordine mondiale legalmente armonizzato, ed in cui esse saranno velocemente obbligate ad unirvisi.

Prima che il nuovo WTO sia pronto alla rinegoziazione, esso stesso sarà divenuto irrilevante, perchè il suo compito sarà già stato svolto. Il mondo consisterà in unico mercato non regolamentato, controllato dalle industrie multinazionali, in cui non vi sarà alcuna possibilità di sopravvivenza per qualsivoglia legge intesa a proteggere l'ambiente o i diritti umani.

Come hanno dimostrato i passati insuccessi subiti da chi voleva imporre questo piano, simili progetti possono sopravvivere solo all'oscuro; l'esposizione li fa avvizzire e morire. Se vogliamo ostacolare questo nuovo progetto globale per il nostri pianeta, dobbiamo portarlo alla luce.